Me queda un sabor bien amargo en mejor guión….
.
No soy un experto, pero… 10 años craneando todo un mundo único en su especie, atando cabos para dejar una teoría bien sólida en INCEPTION, y sobretodo el arte de meter todo en una sola película de lo más entretenida, dinámica e intelectual… si le debería ganar a un guión basado en un libro, donde priman las conversaciones y no trasciende más allá de una riña entre 4 personas.
.
Red Social me gustó mucho, pero de ahí a q le gane en todo a INCEPTION mmmmmmm sobretodo el guión me ha dolido.
.
En el resto de premios estoy de acuerdo, sobretodo con Colin Firth y Natalie Portman. Hubiese preferido que mejor director y película gane Nolan, perooooo
.
Salu2
Sinceramente estoy esperando que ‘Inception’ sorprenda en los Oscar, por ser una propuesta tan arriesgada y bien lograda, y aunque ‘The social Network’ es una gran película tambien, considero que Nolan está en otro nivel comparándolo inclusive contra otros candidatos. Ojala se de lo que muchos queremos ver en los Oscar.
ojala 127 hours tenga mas nominaciones a los oscar.. y enrique chediak sea el primer ecuatoriano nominado a un oscar por su fotografìa en esa pelicula y ademas james franco mejor actor
Lo de Reznor y Atticus me parece genial. Me bajé 6 canciones que postearon en el sitio de manera gratuita hace algunos meses y es un excelente soundtrack. A mi la verdad me encantaría ver a Fincher ganar un Oscar. Creo que ya lo merece. Nolan es excelente pero no tiene tanto recorrido como Fincher. De todas formas, ambos son material oscareable….
No creo que la reflexión de “recorrido” sea muy aplicable en los premios, sino recordemos a Sam Mendez, que en su primera película se llevo todos los premios.
.
Para mi Fincher es uno de los mejores directores del mundo, y soy fanático de todas sus películas… pero no juzgamos al profesional, sino a la película, y en este caso, Inception es mejor que La red social.
.
Salu2
totalmente mente de acuerdo con Almustafa, Nolan es un excelente director sin desmerecer al resto, el saco prácticamente una película de la nada por así decirlo y es no lo hace cualquiera
Indiscutiblemente Nolan es un director muy sólido, aunque Inception no me sorprendió mucho, quizás por la fama que venía precedida, no superó mis expectativas. La utilización de discurso expositorio tan obvio a través del personaje de la novata me resultó insoportable. Esa era la única utilidad de aquel personaje, de lo contrario, no tenía razón de ser. Todo lo que le contaban a ella era discurso directo al espectador. Usualmente en las películas de este tipo lo hay, sin embargo se lo camufla mejor cuando el personaje que descubre es el “protagonista”. La película también se me pareció un poco a Paprika de Satoshi Kon. Lo que sí es interesante fue la incorporación de la fórmula de una película de atraco (heist movie) a la Rififi, o una más popularmente conocida Ocean Eleven, lo mismo que hizo en The Dark Knight al utilizar un género de detectives en lugar de super hérores. En fin, yo también creo que Inception está sobrevalorada. Memento sigue siendo su mejor obra. De todas maneras, Globos de Oro y Oscar son puros espectáculo (forma) y poco arte (contenido). Difícil de tomar en serio…
Interesante punto de vista, más no lo comparto.
.
Sin el personaje de la novata, como el espectador iba a informarse de TODO lo que debe hacerlo?.
.
Y en realidad prefieres que el típico personaje q no sabe nada se entere de las reglas del juego y en un abrir y cerrar de ojos se convierte en el maestro de los maestros solo porque es el niño bonito o un elegido?
.
En lo personal me ha gustado mucho esta parte de la película, como el experto, es el Experto y la novata es la que guía al espectador, a parte para mi punto de vista, este personaje no solo sirve para este objetivo, sino para mucho más.
.
Salu2
De hecho el discurso expositorio o explicativo funciona en el protagonista porque es parte de nuestra vida. Nos bombardean tanto con aquello que lo tenemos ya incorporado desde nuestra infancia que por cierto, desde el comienzo de la humanidad se viene dando a través de relatos de hazañas o mitos. A eso Joseph Campbell le llamó “El camino o mito del héroe”. Las películas de Hollywood se basan por lo general en esa estructura sobretodo las de aventuras, fantasía y acción. Ahora, como en todo existen malos ejemplos como en Tron The Legacy, en el que el recurso es muy mal utilizado y en donde vemos que en el noticiero explican al espectador todo el pasado y futuro con la compañía del protagonista (Sam Flynn).
El discurso expositorio es un recurso en el cual el personaje explica sus motivaciones o la manera cómo funciona su universo. Usualmente no se recomienda utilizarlo mucho porque esto suele llevar a que los personajes pronuncien largos discursos hablando de su pasado como causa de sus acciones presentes. Esto hace que la acción se paralice y no avance. Usualmente la motivación efectiva es cuando se da en el presente a través de acciones y no de diálogo. Cuando se abusa de ese recurso se cae en el discurso expositorio. Todo esto que digo lo dicen Linda Seger, Syd Field, Robert McKee. El recurso en sí no es malo (es una herramienta) si se lo consigue hacer que pase desapercibido, lo que no pasa con Inception precisamente y por eso es que sostengo que la única función que cumple el personaje de la novata es de informar de forma demasiado obvia al espectador de cómo funciona la diégesis (universo ficcional) de Inception… Con esto no digo que la película sea mala, es entretenida pero no me parece tan digna de premios como tanto se manifiesta. Quizás se deba porque el género es muy popular como cuando se le otorgaron inmerecidamente aquellos premios (por lobby) al señor de los anillos…
jajajaja… tanto hablar de este tipo de discursos, no se si lo hiciste a propósito pero todo tu comentario es exactamente eso.
.
Estoy al tanto de la teoría, y defiendo lo siguiente:
.
1. El universo q creo NOLAN es algo muuuy original, no tanto en la composición u organización del mismo, sino en el universo en SI!, las reglas, límites, accesos, etc… Se dice que G. Lucas o James Cameron crearon universos mejores, pero para mi punto de vista, vamos… Estos mundos solo se limitan a crear criaturas y ya… Las reglas, limites, politicas, gobiernos, etc… son siempre iguales a lo q ya sabemos… Por el contrario NOLAN, creo algo muy complicado de hacer, por lo cual ya merece oscar a mejor guión original.
.
2.- Basado en lo anterior, perfecto, hay q explicarle al espectador.. si no como?.. como bien dices, es una herramienta. Pero entre hacer lo mismo q dicta el camino del héroe q bien describes, ahora lo hace con otro personaje, lo cual para mi es muuuuuuuy buena idea, porque mantiene a la temática siendo fiel a un universo posible dentro de sus fantasías claro. Sino ver a un Di Caprio salir de un 0 absoluto a convertirse en el mejor en 2 horas de pelicula,, mmmmm hubiese sido muy trillado.
.
3.- Hay varios tipos de diversión… Hay la comedia, hay el terror, la acción, etc… Pero hay un tipo de diversión casi ignorada por hollywood q es la de PENSAR!!!… meditar sobre algo… y a mi me fascina este tipo de films. Una película que te deje pensando o filosofando es hermosa por esa sencilla razón.
Conozco muy pocas películas que para mi gusto logran hacerlo, y casi todas parten de un problema real, lo hacen película y perfecto. Hablemos de películas bien llevadas q hablan sobre política, religión, sociedad, pobreza, etc… Pero NOLAN se dio el lujo de inventar una temática nueva, no antes vista… un universo con reglas nueva, y hacerte pensar sobre eso…
.
Por esto me encanta el film….
.
Para mi es simple…
.
Con MEMENTO, pase conversando de la película, “sacandole miga” como dicen por ahí, cerca de unas 5 horas por ejemplo, y logre tenerla toda conceptualizada…
.
Con Inception, he pasado cerca de 15 horas por lo menos, y aún no logro conceptualizarla 100%.
.
Ahhh, y por si fuera poco, Nolan logra hacer esto sin olvidar las explosiones, los efectos, y los adornos para ganar mucho dinero y q los productores queden felices… Algo que muy pocos o ninguno logra hacer.
.
Por esto defiendo que merece todos los oscares juntos…
.
Salu2
El desastrozo Wolfgang Petersen hace un par de años atrás (lo único bueno que hizo fue Das Boot) iba a realizar el remake de Paprika de Satoshi Kon (filme animado japonés en donde a través de un dispositivo podían entrar en los sueños de otras personas), pero salió Inception para occidente, así que quedó ahí nomás. Mejor…
Precisamente, el Hollywood (la fábrica de salchichas) actual no suele sacar películas muy profundas, sin embargo, dentro del mismo territorio el cine independiente más conocido como “indie”, sí se suele producir obras profundas a través de obras de ficción, especialmente los dramas. El asunto es que existe la concepción equivocada que tiene que tratarse de un filme de ciencia ficción para que se traten temas filosóficamente profundos o para “pensar”, lo cual no es así. FIlmes gringos como The Fight Club, American Psycho, American Beauty, Happiness, Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, Capturing The Friedman, Lone Star, Limbo, All The Real Girls, Memento, curiosamente todas independientes con excepción de Fight Club. Y ni hablar con filmes extranjeros: cualquiera de Lars von Trier (ver Dogville, Manderlay, Zentropa, 5 Obstructions, Antichrist, Dancer In The Dark), cualquiera de Gaspar Noe (I Stand Alone, Irreversible, Enter The Void), cualquiera de Kim Ki-duk (3-Iron, The Isle, Bad Guy, etc), cualquiera de Krzyzstof Kieslowski (Trilogía de los tres colores, El Decálogo, La doble vida de Veronique), cualquiera de Michaelangelo Antonioni (Blow Up, The Passenger, Red Dessert, etc), Oldboy, Let The Right One In, Ratcatcher, etc. Ninguna de ciencia ficción con excepción de Eternal SUnshine y la película de género de vampiros Let The Right One In, sin embargo poseen una visión interesante de los temas que tratan.
No estoy diciendo que Inception sea una mala película, sin embargo sostengo que está sobredimensionada. De las películas nominadas he visto 3: The Social Network, Black Swan e Inception. Ninuga me sorprendió pero la dirección de Aronofsky es la más interesante a mi parecer. Curioso es que Aronofsky es fanático de Satoshi Kon tanto así que compró los derechos de Perfect Blue cuando hizo Requiem For A Dream y algunas de sus pelis tienen semejanzas con algunas de Kon. Muy influyente resultó ser este señor. Es interesante la diégesis que contruye Nolan, pero tiene huecos que los sabe ocultar bien. Por ejemplo: cuando están en la segunda capa en el hotel dormidos y en la primera capa está volcándose la van, nunca muestra omniscientemente la habitación donde estaban dormidos los que estaban en la tercera capa (nieve) porque o sino estarían haciéndose trizas, sin embargo, después entra a la habitación cuando están flotando. Ahí hay una buena dirección porque sabe ocultar las fallas y precisamente hay que saber mostrar y ocultar y cuándo hacerlo.
En lo personal dentro de las obras de Nolan, Memento me sigue pareciendo la mejor lograda. Un guión más sólido y sincronizado, menos presupuesto lo cual suele significar mayor creatividad y una puesta en escena basada en el estado psicológico (como dictan los entendidos) del personaje especialmente en el montaje, diseñado de tal forma que el espectador experimente lo mismo que el protagonista: la memoria a corto plazo.
Creo que hay que ver mucho cine para tener un espectro mucho más amplio y no estancarse nomás en lo que saca al mercado Hollywood. No por nada Hollywood se pasa haciendo remakes ahora…
Finalmente me puedo poner al día después de un par de días desconectado y que buena conversación que se ha armado aquí. Tomando una posición me inclino hacia lo expresado por Almustafa, considero que Inception es una excelente película donde Nolan demostró una cine comercial mucho más “brainy”, que deja pensando, creando teorías, horas de conversaciones y ganas de verla de nuevo para ver si se escapó algún detalle de este mundo para el que creó sus reglas, y lo que más me gusto es que fueron a partir de situaciones muy familiares que suceden en nuestros sueños con lo cual logró una conexión interesante con la historia.
Sobre el personaje de la pelada y su discurso expositorio pues los considero adecuados y cumplieron su objetivo de presentar las leyes de este mundo. Por lo menos para mi fue de forma natural, y mientras termino de ver el resto de nominadas mantendré que Nolan debe ser reconocido.
Repito, interesante esta conversación, por ahí descubrí un par de cosas nuevas. Saludos a todos!
jejej, si, la verdad es que es bonito conversar a este nivel, donde nadie insulta a nadie , ni nadie se cree mejor q nadie como ha pasado en otros casos….
.
Seguimos con el tema…
.
Esta claro Dante tu punto de vista, y entiendo que Inception te parezca una buena película, pero no la pones tan en la cima como lo hacemos algunos de nosotros.
.
Has topado un punto muy interesante y polémico… Holywood vs el famoso cine independiente..
.
Yo no le boto flores ni tierra a ninguno de los dos géneros…. pero para mi las diferencias son claras..
.
Hollywood tiene demasiadas cosas malas, entre ellas los remakes infinitos, secuelas sin sentido, acción absurda, etc… pero también nos ha regalado hermosas películas, que en ninguna película independiente se ha visto.
.
El cine independiente posee también cosas buenas, como profundidad, exploración de MUCHOS mas panoramas que los clasicos de hollywood, etc.. Pero también tiene cosas muuuuy malas. Entre ellas puedo mencionar las tipicas látinas que lo único que saben hacer es mostrar al mundo lo corruptos, pobres y violentos que somos. Y sea o no sea una realidad, el atraparse en este genero se vuelve de lo más aburrido y tedioso.
.
Por otro lado, tomo como ejemplo a “Antichrist” … una película que para mi punto de vista es demasiado desagradable de ver… Absurda, sin sentido, con una fuerte carga visual que trata de decirnos mmmmm hasta ahorita no se…
.
El cine independiente peca de creer q puede poner en la pantalla todo lo que se le ocurra, si hablamos de Almodobar, pues si muestra a sus actores haciendo sus necesidades en el baño, pues es Independiente… yo digo… era necesario filmar eso???
.
En el Antichrist, perfecto hay una mujer loca, es necesario ver con lujo de detalles la carnicería que hace??… para mi es sencillo, Yo se que en este momento hay un niño en el africa muriendo de hambre, pero necesito verlo en la pantalla, como día a día se lo comen vivos los gusanos?, y más allá de eso.. la pregunta es ¿para qué? quiero ver eso…
.
Eh llegado a la conclusión que mucho cine independiente solo fomenta la morbosidad de algunas personas, y comete el gran pecado del mal llamado “arte”… Ver una cuadro negro y filosofar sobre él por horas, sin darse cuenta que toda la filosofada nace del espectador y nada o casi nada del objeto artístico.
.
Por el contrario, hollywood por el simple echo de querer más gente en los cines, trata de limitarse en esto y mostrar lo q de verdad necesita mostrar, y pocos directores logran hacerlo, entre ellos pongo en alto a Fincher con su Club de la pelea.
.
De Aronofsky me encantan todas sus películas, teniendo su mejor obra con “The Fountain”, pero fue un fracaso de taquillas.
.
Al final, y después de mucho pensar al respecto, llegue a la sencilla conclusión que el cine “PARA PENSAR” es como la buena música… depende de la época y de la psicología del espectador. Así nunca puedes calificar a la canción que más te gusta… eso depende del momento, y la pregunta es.. cual es la canción que ahora más necesitas.
.
Por mi lado, disfruto mucho a un “21 Gramos” pero me parecen películas demasiado malas “Amores Perros” y “Babel”.
Disfruto del requiem de un sueño, y de “À la folie… pas du tout”, disfruto de “Inception” y de “Contacto”, también de “El ultimo Samurai”, y oidio las de Almodobar, me paso la vida preguntando porque películas como “Everybody’s fine”, “The Bucket List”, “Moon” y “Agora” no son nominadas a los oscares.
.
Salu2
Y si hablamos de películas brainy pues Antichrist de hecho, lo es. Es de carácter puramente simbólico, semiológica, muy a la Bertolt Brecht, de lectura muy profunda (como las pelis de Kim Ki-duk). Es la reinterpretación (según von Trier) de la fábula bíblica de Adán y Eva (por eso sólo vez 2 personajes). El texto original del Génesis tiene dos propósitos: a) Explicar de dónde surge el sufrimiento. b) Explicar por qué el hombre es superior a la mujer (visión machista-patriarcal). Conclusión: la humanidad es perversa por eso tiene que sufrir y la mujer es más perversa por eso tiene que sufrir extra. Ahora, si ves la peli bajo esos preceptos notarás el mensaje que Lars von Trier quiso dar: “Soy malo y por eso merezco sufrir”. Existe una lucha de poder entre mujer (emociones) vs hombre (racional-arrogancia). El hombre cree que tiene el control pero la mujer es quien lo tiene a través del sexo y después la violencia. La mujer está consciente de que es perversa y al final “forza” al hombre a “reconocer” su naturaleza perversa para que la mate porque se lo merece. Ella se convierte en una especie de anticristo (anti-evangelio) porque a diferencia del Cristo católico que se sacrifica para “lavar” los pecados ajenos, ésta lo hace para que “reconozcamos” nuestros pecados (imperfecciones) y los aceptemos. En un momento vemos que diferencia de la serpiente parlanchina tenemos un zorro muy elocuente que dice: “el caos reina”. Y en la tesis de la mujer (Eva), ella afirmaba que la naturaleza es Satán. La naturaleza del hombre por lo tanto es perversa, dejémonos de joder, aceptémosla. Aguante von Trier! Siempre subversivo y arriesgado!!!
Al decir cine “indie” me refería excusivamente al cine independiente de los EEUU. El término “indie” no significa exclusivamente producido fuera de los grandes estudios. Se trata de una ideología, postura artística, otra forma de ver y expresar más allá de la taquilla. Es por eso que las bandas de indie rock y folk hacen la mejor música, más atrevida y arriesgada. Es por eso que los mejores video clips son independientes: “End Love” de OK GO, “70 Millions” de Hold Your Horses, “Carmensita” de Devendra Banhart, etc. Está claro que como en todo hay cosas buenas y malas, pero como digo, en el cine indie no interesa tanto la taquilla, sino el tratamiento temático. El cine indie (EEUU) nos ha dado: Pulp Fiction, Primer, Donnie Darko, In The Company Of Men, Henry Fool, Ghost World, Lone Star, Buffalo 66, All The Real Girls, Goerge Washington, Fargo, American Beauty, Go, Sideways, Being John Malkovich, Adaptation, Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, Pi. Requiem For A Dream, The Wrestler, Memento, Junebug, Magnolia, Happiness, Elephant, (500) Days Of Summer, Synecdoche New York, Little Miss Sunshine, Shakespeare In Love, Thumbsucker, y esas son las que recuerdo en este instante. Y sólo me estoy refiriendo a las de los últimos 10 años. Vuelto y repito, el “indie” no se llama así sólo porque es producido fuera de grandes estudios, sino es por su filosofía.
Ahora, el cine latinoamericano aparte. Asumo que deben de ver el peor cine latinoamericano. Vieron películas como “Tropa de élite” de José Padilha, “El Abrazo Partido” de Daniel Burman, “La Cienaga” y “La Niña Santa” de Lucrecia Martel, “Temprada de patos” de Fernando Eimbcke, “Nueve Reinas” y “El Aura” de Fabian Bielinsky, “El Hijo de la novia” de Juan José Campanella, “Buena Vida Delivery” de Leonardo Di Cesare, “El Hombre de al lado” de Mariano Cohn, “Historias Extraordinarias” de Mariano Llinás, “El año que mis padres se fueron de vacaciones” de Cao Hamburguer (sí, así se llama…), “La nana” de Sebastián Silva, “El Arbol”, “La Madre” y “La Orilla que se abisma” de Gustavo Fontán, etc. No todos son de realismo social o de la estética del hambre como le llamó Glauber Rocha.
Estoy en contra del morbo injustificado, pero hay veces que para tratar tal o cual tema por ejemplo: violencia, sexo, pues es el camino lógico a seguir. Tampoco estoy de acuerdo de que por mostrar tales o cuales cosas se deba llamar arte. El término arte es muy subjetivo y el significado siempre lo da el contexto y con el posmodernismo nos fuimos a la mierda.
Hollywood siempre cuenta de forma clásica. Usualmente si escribes un guión para ellos y no cuenta con ciertos elementos, ellos te piden que los “incluyas”: interés amoroso, escenas sexo, depende del género que trates. Todo usualmente está muy calculado. Sin embargo, la VENTAJA COMPETITIVA que tiene sobre el cine “indie” es el presupuesto de promoción y marketing. Ahí radica la verdadera diferencia. Además, tienen la VENTAJA DE DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN. En las salas de cien, ellos venden por PAQUETE. Si los dueños de las salas por ejemplo quieren Inception, ellos venden todo el paquete que incluye una enorme cantidad de comedias románticas mediocres, pelis familiares, etc.
Lo bueno de Almodovar son sus primeras películas. Creo que hasta Hable con ella. De ahí las últimas han sido desastrozas. Pero lo que caracteriza a Almodovar es que es cine de autor. Tiene un estilo muy reconocido. Con el primer plano puedes saber que se trata de Almodovar. El manejo de la paleta de colores, las actuaciones grotezcas (es un estilo que se llama así), situaciones enredadas, temáticas escalotógicas. No soy fan de Almodovar pero reconozco su estilo.
De Aronofsky prefiero “Pi”, “Requiem For A Dream” y “The Wrestler”. Es curioso ver que en estilo sus primeras dos son similares. Y sus dos últimas (The Wrestler y Black Swan) también pero no se parecen a ninguna de las anteriores. La dirección de The Wrestler es la mejor (e increíblemente no fue nominado a los premios de la Academia). The Fountain te recomiendo que veas “Millennium Actress” de Satoshi Kon. Notarás influencias.
En fin, no digo que todo lo que haga Hollywood sea basura, sin embargo, por su ideología de taquilla hace que usualmente lo sean al ser calculadas. La diferencia del indie es que no es calculado de la misma forma…
Voy a exponer mi punto de vista, el cual parte de que no soy cineasta, productor de cine, menos aún tengo algún tipo de relación con el séptimo arte. Solo es el hecho de que sea un cinéfilo quien en 1987, en el antiguo cine forum de la Casa de la Cultura disfruté de la película EL NOMBRE DE LA ROSA y desde ese momento descubrí que podía disfrutar de un cine diferente al exhibido en aquellos viejos cines… tenía 10 años en ese entonces.
Personalmente concuerdo con Almustafa en el sentido de que existe tanto para el cine comercial como el indie, las películas malas y buenas. No siempre es necesario llegar a los extremos para demostrar una idea que solamente la tiene el director en alguno de sus lóbulos.
Con respecto a lo expuesto por Dante, con toda la información interesante que nos presentó en sus anteriores comentarios y nombrando a un sin numero de directores de altísimo nivel, me queda una pregunta en el aire:
¿Que hay de malo en la manera del discurso expositorio?
Mientras sea efectiva y logre mantener el ritmo del mismo no hay problema alguno. Quedando una reflexión despues de googlear cuantos humanos hay en la tierra:
“Somo casi 7000 millones de personas y no todos tenemos los conocimientos de gente experta en cine, ese es el mérito de Nolan; realizar películas inteligentes para la nueva generación de cinéfilos”
Mao
PD: si encuentran alguna falta me disculpo, pues tengo q atender a ciertos clientes cuando aparecen y este fue uno de esos días.
El discurso expositorio es un recurso de guión. Ningún recurso es malo o bueno per se. Depende siempre de cómo lo utilices. Sirve especialmente para enviar información a través de diálogo al espectador. Se lo utiliza cuando no se encontró otra forma de mostrarlo en acciones. Los notarás cuando pienses que están explicando cosas a ti. CUando se torna muy obvio, cuando se torna demasiado evidente el recurso es cuando algo no anda bien, a menos que se trate de una parodia, sátira o algo brechtoniano.
Por ejemplo, siempre se trata de evitar el voice over o también llamado voz en off (auqnue esta también se da cuando está fuera de cuadro). Yo lo suelo llamar voz del pensamiento. Si no está justificado se suele despreciar mucho su utilización, sin embargo, en el filme “Historias Extraordinarias” de mariano Llinás rompe con ese paradigma. En una peli de casi 4 horas, el voice over está permanentemente narrando lo que acontece en la imagen no obstante, la peli funciona perfectamente. Por eso digo que no es malo ni bueno, si lo justificas.
Usualmente para contar historias se recurre a distintos personajes. Existe: el protagonista, el antagonista, el interés romántico, el confidente, el temético, los de apoyo, los de contraste, los catalizadores, etc. En este caso, el personaje de la chica novata en Inception claramente es personaje confidente a través del cual nos enteramos de el pasado del protagonista a través de diálogo, lo cual no está mal. Otro recurso habría sido el flashback pero habría detenido la acción (a acción no me refiero a intercambio de balas y explosiones, sino a que la historia avance).
En fin, vuelvo y repito, no digo ue Inception sea una mala película. Sólo digo que está muy sobrevalorada (lo mismo afirmé con todas de la saga señor de los anillos). Nolan es un excelente director. No tiene película floja en su filmografía, ni siquiera su ópera prima Following, que es mi segunda favorita de él, después de Memento.
Para ejemplificar bien a lo que me refiero en cuanto a diferentes porsturas entre Hollywood y el cine independiente, en 1988 George Sluizer estrenó un filme europeo llamado “Spoorloos”. Una obra maestra con uno de los finales más espeluznantes en la cinematografía mundial. Aparte, está contada de forma no lineal. Les aconsejo que la vean. Luego la 20th Century Fox lo contrató para hacer el remake gringo con actores como Keifer Sutherland, Sandra Bullock y Jeff Bridges. Se la estrenó en 1993 con el nombre de The Vanishing. Un asco! Contada de forma lineal y hasta cambiaron el final. Doy mis dos brazos, pero esas decisiones no vinieron de Sluizer. Mismo director pero como resultado una película mediocre. Esas decisiones vinieron de los estudios. Cómo piensan los estudios de Hollywood usualmente: el público es idiota, no van a entender, hay que darles todo masticado. Sin embargo, hay directores que hacen valer su condición y a los estidios no les queda otra que tragarse la saliva, uno de ellos es Nolan de los últimos años.
Miren “The Departed” de Sorsese y compárenla con la original “Infernal Affairs” de Lau Wai-leung y eso que Scorsese es más open minded. Por fortuna Spielberg desistió de hacer el remake de “Oldboy” de Park Chan-wook porque esa peli no se puede mejorar y habría hecho un papelón.
En fin, más o menos puedo resumir todo con 2 frases: “El pato es feliz en su charca porque no conoce el mar” o “La ignorancia es dicha”. Cuando veamos mucho más del cine mundial y no sólo los grandes estrenos, pues tendremos una visión mucho más amplia de lo que acontece en la industria del cine…
post scriptum: Por cierto, ahora se hacen series muy buenas: “Lost” (sólo sus primeras 2 temporadas), “Dexter” (las primeras 4 temporadas, la 5ta muy floja), “The Wire”, The Sopranos”, “Mad Men” y “Breaking Bad”. No le piden favores a las películas porque incorporan mucho del lenguaje cinematográfico y los guiones son de la puta madre! Muy recomendadas…
Excelente….
.
Te planteo los siguientes puntos:
.
1.- Toda la cátedra de “ANTICHRIST”, la dedujiste solo viendo la película?, o con “pre” o “post” información de algún otro lugar… como algún libro, comentarios del director, textos varios, etc….
.
2.- El cine es un arte del cual el espectador debe de tener un conocimiento previo?… El buen cine solo es para los que han estudiado cine?…. Si hago alguna película sobre Electrónica, pido que por favor acudan al cine solo los que tengan estudios sobre el tema?
.
3.- El arte debe tener limites?… por ejemplo: Un personaje conocido como “Habacuc” (Guillermo Vargas), es un HIJO DEL Señor… que en nombre del arte, y con una cátedra igual o más extensa que cualquier película, pone a un perro a morir de hambre atado del cuello, en nombre del arte….
.
La pregunta es…. la buena teoría atrás de un “arte” justifica cualquier expresión visual, violenta, pornográfica, o demás?
.
4.- No es más digna de admirar un film que puede llegar a todo el mundo?, poniendo por ejemplo un bien realizado “The Matrix”, que brinda al público efectos especiales, un elejido, una niña bonita, etc.. etc… pero que además regala al espectador más exigente una admirable filosofía evolucionista, una critica al origen de la raza humana, entre otras cosas… que perfecto, el que quiera llegar a esas profundidades, que llegue!, y el que no, pues que disfrute de las peleas… Y que se dio el tiempo justo para explicar con “plastilina” su trama… Error que cometio en sus secuelas, al no explicar nada y mostrar más peleas y efectos especiales…
.
5.- Por último…. veo que de todos tus comentarios, te enfocas demasiado en la FORMA y casi nada en el FONDO…
Si bien las dos son importantes, personalmente prefiero el FONDO de la historia, lo que el cineasta quizo transmitir, más NO como lo hizo.
.
MEMENTO es la mejor película de Nolan, con respecto a la FORMA… y el FONDO es aceptable… Inception o incluso Batman, poseen una FORMA algo típica, pero tiene un produnfo FONDO.
.
Quiza un artquitecto admira más la estructura de acero que la casa terminada… pero el común de los mortales, preferimos la casa terminada y lo que ella puede hacernos sentir.
.
Salu2
En resumen, básicamente existen dos estilos o diseños cinematográficos: el clásico y el moderno. Es bueno tener en cuenta aquello. Obviamente el más popular es el clásico.
El diseño clásico lo que busca es que el espectador se “sumerja” completamente en la ficción, esto lo consigue a través de una estructura narrativa, lineal y los recursos permanecen invisibles (en puesta de cámara, montaje, etc). Es más de tipo “objetivo”. Pese al comienzo, Inception está contada de forma lineal y entra en dicha categoría. Avatar, Terminator, Alien, Matrix, Indiana Jones, Los Caza Fantasmas, Volver al Futuro, Belleza Americana, Contact, Shakeaspeare In Love, etc., son ejemplos de cine clásico. Ojo que no todos los elementos se cumplen. A veces pueden estar intermedios.
El diseño moderno busca en cambio que el espectador deduzca algo, de que esté consciente de que se trata de una fabricación por llamarlo así (es como el arte conceptual o como el arte no figurativo). No permite que se sumerja del todo en la ficción. Evidencia el medio (personaje habla con el público, la cámara se torna auto consciente, la no linealidad en la estructura, etc). Es más de tipo “expresivo”. Sin Aliento (Godard), Pulp Fiction, Anticristo, 3-Iron, Fight Club, Blow Up, Dogville, Koyaanisqatsi, etc. Ojo que todo los elementos no siempre se cumplen. Ahora, muchos de esos elementos que algunas vez se consideraron de vanguardia, ya han sido absorbidos por la cultura popular y son considerados clásicos actuales.
Usualmente, uno tiene que deducir los motivos de las elecciones que toma el director. El buen director generalmente siempre basa su puesta en algún concepto, estado psicológico. Siempre lo justifica, por qué ubica la cámara en tal o cual sitio, por qué realiza el movimiento, por qué usa un ojo de pez, por qué pone música extradiegética, etc.
Si una película se llama “Anticristo” por prejuicio o convención pensaremos de que se trata de terror o quizás si notamos que no lo es, pensaremos que su contenido temático algo tendrá que ver con la religión. En el filme después de la secuencia inicial literalmente aparecen básicamente 2 personajes que son hombre y mujer, cuando podrían haber sido hombre y hombre o mujer y mujer. Por qué von Trier elige hombre y mujer y por qué ese título? Así empieza el análisis. El detonante o el catalizador de la historia es la muerte aparentemente accidental del niño. A partir de ese momento es la lucha entre el personaje del Hombre que de forma racional busca que la Mujer se sobreponga al dolor por la muerte del hijo de ambos. El protagonista evidentemente es el Hombre y la antagonista es la Mujer. Lars von Trier nos llena de elementos de análisis que sin estar ahí nos llevarían a otra conclusión: la mujer estaba realizando una tesis religiosa en la que concluía que La Naturaleza es Satán ( el ser humano forma parte de la naturaleza por lo tanto también lo es), la casa de campo está en medio del bosque (representa La Naturaleza), el hombre es un psicólogo muy racional. La mujer empieza a desvariar se muestra muy emocional y violenta. Muestra a algunos animales con cierta naturaleza paranormal como un zorro que habla (en lugar de la serpiente parlanchina de la fábula bíblica) y pronuncia: “El caos reina”. Ahí tienes algunos elementos de análisis. Por qué los incluye? Por qué se llama Anticristo? Precisamente porque la mujer se convierte en una especie de martir que se sacrifica para el hombre reconozca su naturaleza malvada, tan rechazada por la religión cristiana, en otras palabras, es anti-evangelio. Efectivamente no es una película para cualquiera. Por lo menos uno debe de tener una visión crítica sobre la religión para llegar a una lectura así. Recomiendo películas de caracter simbólico conceptual como Blow Up, 3-Iron, Dogville para que traten de descifrar el mensaje. Recomiendo ver también Ghost World de Terry Zwigoff. El final es muy semiótico y requiere de una interpretación, pero todos esos elementos están dentro de la película y nos conducen a esa lectura.
El Laberinto del Fauno, Gattaca, Blade Runner, American Beauty, El Planeta de los Simios, Groundhog Day, Rashomon, Brazil, Vertigo, The Rope, Chinatown, son películas populares que las pueden disfrutar cualquier persona, sin embargo detrás de sus historias poseen mucho material de análisis. No es necesario tener conocimientos formales de cine para entender cosas. Precisamente, la labor del director es narrar, expresar de forma que lo entiendan, sin embargo, existen distintas formas de hacerlo y dirigido hacia cierto público que maneje otros conceptos o que a veces tiene que ser más sensible.
Memento tiene un contenido temático muy fascinante. Trata acerca de la memoria vs los hechos, la percepción y eso de mentirse a sí mismo, como hacía el protagonista (Leonard), quien después de que el antagonista (Teddy) le revelara la verdad, él se programe para matarlo, lo cual lo consigue al final o mejor dicho, al comienzo.
Eh? No sólo me fijo en la forma. Usualmente me fijo más en el fondo o contenido, de hecho lo he venido expresando en muchas intervenciones en estos foros. Precisamente he manifestado en otros comentarios que en comparación a los blockbusters ochenteros, los lindos efectos computarizados de la actualidad, buscan compensar (léase esconder) la falta de oficio en el arte de contar una historia y que son pocos los directores quienes han logrado hacer bien la integración (Zemeckis, Cameron, Spielberg a veces). Existen muchos directores que al contar con buen CGI, las acciones de personajes se tornan poco verosímiles ya que sus acciones vional totalmente las leyes de la naturaleza. Si bien es cierto que ciertos géneros habilitan, otros no. Por otro lado, existe el cine experimental en el que más que el contenido interesa la forma, por ejemplo Baraka o Koyaanisqatsi, que son una clase de montaje y ritmo, aunque detrás también hay un contenido interesante. Así que depende de qué tipo de película se esté hablando.
No sé por qué noto un cierto prejuicio sobre el arte que por cierto, es un tema demasiado amplio para debatir. No sé si el arte deba tener límites, sino que siempre tiene que estar justificado. Si no está justificado pues no. Atar a un perro para dejarlo morir no luce muy justificado. Existe mucho artista mediocre que para llamar la atención haga algo poco sensato. El arte en sí no es malo ni bueno, “hay de todo”, depende de quién, para qué y cómo haga uso de ello. Como la religión, como la política, como el amor. Cuantos justifican sus acciones a nombre de estas cosas cuando no la tienen o como cuando alguien hace algo atroz en nombre del bien común. Si trasciende en el tiempo quizás tuvo justificación o una validez conceptual. Black Swan trata en parte acerca de los límites del arte. A dónde puede conducirnos la obsesión por la perfección en un arte. Triumph Of The Will es una obra cinematográfica brutalmente magestuosa para la época y sin embargo era una apología a los Nazis, tanto así que cuando se la encomendaron a Buñuel para que la destruyera, él se rehusó.
Pero así mismo, quizás uno al estar acostumbrado a ver cosas mediocres que nos llegan, apenas aparece algo que está bueno, piensa que es lo mejor que existe, cuando en realidad existen otras obras que son mucho mejores, pero que carecen de apoyo financiero, promoción, distribución y comercialización, y eso es un hecho, no una percepción. Por eso me refiero a que el pato es feliz en su charca porque no conoce el mar. En fin, puede que sea una mezcla de razones como algo de conformismo, costumbre, falta de conocimiento, imposibilidad de acceso, todas ellas, motivos plenamente justificados por el cual no se sepa de otras obras o expresiones cinematográficas a nivel mundial. Buenas guías son: Festival de Berlín, Toronto, Venecia, Sundance, Cannes ( a veces), Spirits Awards, San Sebastian y los que menos menos aconsejo son los Oscar y los Globos de Oro.
Interesantes fragmentos del libro acerca de escritura de guiones cinematográficos, “El Guión” de Robert Mckee (aunque el título es algo pretencioso y poco creativo) editado en el 2002, pero que perfectamente describirían la realidad actual. En el capítulo 1 de libro, El declive de las historias” nos dice:
“La calidad general de la narrativa está mermando.
El arte de la narración está en decadencia.
La narrativa mala y falsa se ve obligada a sustituir la sustancia con espectáculo, la verdad con trucos. Las historias endebles, en su desesperación por mantener la atención del público, degeneran en rollos de película de demostraciones multimillonarias llenas de movimiento y brillo deslumbrante. El comportamiento de los actores es cada vez más histriónico, más lascivo y más violento. La música y los efectos e audio son crecientemente tumultuosos. Cuando una sociedad experimenta de forma repetida pseudo historias vacuas, degenera. Los autores contemporáneos no saben narrar una historia con la fuerza de las generaciones pasadas. Al igual que pretenciosos decoradores de interiores, hacen películas para la vista y nada más”.
Además, nos habla del declive en general, inclusive el europeo:
“Desde la aparición del neorrealismo hasta la gran corriente de la Nouvelle Vague, los cines estadounidenses estuvieron llenos de obras de brillantes realizadores europeos que plantearon un reto al dominio de Hollywood. Pero tras el falecimiento o la jubilación de aquellos maestros, los últimos veinticinco años han sido testigos de una lenta decadencia de la calidad de las películas del continente”.
Y habla también del próspero y prolícifo cine asiático (seguramente el surcoreano y el hongkonés y taiwanés):
“Sin embargo, las obras asiáticas viajan ahora por toda América del Norte y el resto del mundo, conmoviendo y deleitando a millones de personas, convirtiéndose en el centro de atención internacional con facilidad por una razón: los realizadores asiáticos naran historias maravillosas”.
Aprendo mucho al leer estos comentarios, de antemano agradezco.
.
Veamos, primero no sentí que se me respondieran directamente todos los puntos. Esta claro que la cátedra o teoría de cualquier película esta fuertemente respaldada por quien la hizo, así que me resulta de lo más lógico ver como Lars Von Trier coloca en la película herramientas que justifiquen lo que intenta hacer… Esa no es mi disputa… Específicamente planteo que si alguien puede darse cuenta de todo eso con el simple echo de ver la película o si necesita una formación previa.
.
Si estudio 4, 5 o más años de mi vida las sutilezas del arte cinematográfico, es probable que pueda darme cuenta y entender lo que esta película trata de decirnos, más no disfrutarla la verdad. La pregunta es concreta… Hay que estudiar para comprender este arte?, o se asume que el saber donde se coloca una cámara, si se usa ojo de pez, escenografías, ambientes, y todas las cosas que describes deberían estar dentro de la famosa “CULTURA POPULAR”… Es decir, cualquier persona culta del mundo puede deducirlo, y perfecto, si yo no lo comprendo, es porque me falta conocimiento, que no tengo ningún problema en aceptarlo, en realidad me agrada la idea, jejeje.. pero de verdad es cultura popular?, de verdad es cultura generalizada?, o Lars Von Trier, invirtió su tiempo en una película enfocada al quizá 1% de los habitantes del planeta que tienen este conocimiento segmentado de la ciencia.
.
Y digo conocimiento segmentado, porque para mis ojos, son de igual o menor importancia que cualquier rama de las ciencias en general. Si un astro-físico me dice que soy ignorante al no saber que son los Quantums, pues me parece perfectamente normal porque yo no estudie eso.. pero si me dice, q el saber esto es cultura general, y que cualquier persona leída lo debe de saber, pues ahí si toca agachar la cabeza…
.
Esta claro que un arte no puede ser para TODOS, pero a mi parecer debe ser apuntado para la mayoría sin olvidar la minoria… Pero no comparto la idea, de que el cine realizado solo para una pequeñísima minoría sea MEJOR!, y el que no la entiende pues simplemente debería tener la mente más amplia, o pueda ser catalogado como conformista o mediocre.
.
Entonces el cine actual es una maravilla?, pues no, porque ahora somos la mayoría de “cinefilos” los que ya no aguantamos los guiones tan planos o poco creativos.
.
Hablando de Memento, pues la auto-mentira, la memoria y más allá de eso la sola idea de que necesitamos objetivos para seguir viviendo, y que sin ellos, pues no somos nada.. es profunda, hermosa y por eso Nolan es Nolan.. pero para mi gusto, la sencillisima frase “Mueres siendo un héroe o vives lo suficiente para convertirte en villano”, que no se si sea del mismo NOLAN, o de alguien más. Me parece un concepto filosófico muuuuy profundo, muy poco valorado en Batman. Y que supera con honores a las profundidades de Memento.
.
“Una idea es como un virus…..bla bla bla”, en Inception, es una filosofía que llega más lejos a las planteadas en Memento…. por eso sostengo que Ambas películas llegan a ser más profundas. Eso en cuanto a profundidad, en cuanto a Forma, no hay a donde irse… Memento es presentada de una manera única para mí, algo fuera de lo común y le gana al resto.
.
No tengo ningún problema en cuanto al arte, no tengo ningún tabú, y yo tampoco hubiese quemado a “Triumph Of The Will”, es más, me dio ganas de verla y la tengo anotada junto a muchos de los films q describes. Apoyo a toda libertad de expresión. Y aunque no me parezca NADA agradable ver la carnicería “sin sentido” para mi de un HOSTEL, pues respeto a quien le guste..
.
El ejemplo del “artista” este del perro, era solo como para definir la idea de LIMITES!, porque para mi , debe de haberlos..
yo sostengo que “LA LIBERTAD DE TODOS TERMINA DONDE EMPIEZA LA DE OTRO”… y al decir otro, me refiero cualquier ser viviente… por eso, aunque nada tenga que ver con el tema, soy anti-taurino de cepa como decimos por acá.
.
Y en lo audiovisual, si bien ningún ser vivo sale lastimado, la idea de poner límites, no es al prohibirlo, sino al apoyarlo.
Por ejemplo, por más justificado que sea el tema, no podría tolerar ver una película donde se muestre un acto sexual con un niño o niña… porque mi psicología tiene límites, y sin importarme la justificación que tenga, nunca podría apoyar algo así.
.
Hay que poner en una balanza, la justificación vs la proyección. Para mi criterio, aún después de leer toda la filosofía del Anticristo, después de entenderla y hasta parecerme agradable, porque me fascinan las temáticas religiosas bien llevadas… no justifico lo repulsivo y desagradable del aspecto visual. Creo que para lo más de transmitir esa idea, que no me parece taaaaan buena ni profunda, pudo hacer cosas menos grotescas.
.
Cuando se justifica lo acepto, pero en este y muchos casos, no me parece necesario… Pongo por ejemplo al “Abogado del Diablo”, película que contiene cierto contenido sexual explicito, del cual no tengo ninguna objeción y me parece una excelente película, porque se siente que el director no quiso ser grotesco ni vulgar.
.
Los oscares y los globos de oro para mi no son tan importantes, pero por una cuestión de rutina quiza, los veo, jejeje… Y aunque casi nunca estoy de acuerdo con los ganadores, en cuanto a actores y películas de animación me dejan satisfecho.
.
Salu2
Me queda un sabor bien amargo en mejor guión….
.
No soy un experto, pero… 10 años craneando todo un mundo único en su especie, atando cabos para dejar una teoría bien sólida en INCEPTION, y sobretodo el arte de meter todo en una sola película de lo más entretenida, dinámica e intelectual… si le debería ganar a un guión basado en un libro, donde priman las conversaciones y no trasciende más allá de una riña entre 4 personas.
.
Red Social me gustó mucho, pero de ahí a q le gane en todo a INCEPTION mmmmmmm sobretodo el guión me ha dolido.
.
En el resto de premios estoy de acuerdo, sobretodo con Colin Firth y Natalie Portman. Hubiese preferido que mejor director y película gane Nolan, perooooo
.
Salu2
Sinceramente estoy esperando que ‘Inception’ sorprenda en los Oscar, por ser una propuesta tan arriesgada y bien lograda, y aunque ‘The social Network’ es una gran película tambien, considero que Nolan está en otro nivel comparándolo inclusive contra otros candidatos. Ojala se de lo que muchos queremos ver en los Oscar.
inception y nolan sobrevalorados!!!!
ojala 127 hours tenga mas nominaciones a los oscar.. y enrique chediak sea el primer ecuatoriano nominado a un oscar por su fotografìa en esa pelicula y ademas james franco mejor actor
Lo de Reznor y Atticus me parece genial. Me bajé 6 canciones que postearon en el sitio de manera gratuita hace algunos meses y es un excelente soundtrack. A mi la verdad me encantaría ver a Fincher ganar un Oscar. Creo que ya lo merece. Nolan es excelente pero no tiene tanto recorrido como Fincher. De todas formas, ambos son material oscareable….
No creo que la reflexión de “recorrido” sea muy aplicable en los premios, sino recordemos a Sam Mendez, que en su primera película se llevo todos los premios.
.
Para mi Fincher es uno de los mejores directores del mundo, y soy fanático de todas sus películas… pero no juzgamos al profesional, sino a la película, y en este caso, Inception es mejor que La red social.
.
Salu2
totalmente mente de acuerdo con Almustafa, Nolan es un excelente director sin desmerecer al resto, el saco prácticamente una película de la nada por así decirlo y es no lo hace cualquiera
saludos
Indiscutiblemente Nolan es un director muy sólido, aunque Inception no me sorprendió mucho, quizás por la fama que venía precedida, no superó mis expectativas. La utilización de discurso expositorio tan obvio a través del personaje de la novata me resultó insoportable. Esa era la única utilidad de aquel personaje, de lo contrario, no tenía razón de ser. Todo lo que le contaban a ella era discurso directo al espectador. Usualmente en las películas de este tipo lo hay, sin embargo se lo camufla mejor cuando el personaje que descubre es el “protagonista”. La película también se me pareció un poco a Paprika de Satoshi Kon. Lo que sí es interesante fue la incorporación de la fórmula de una película de atraco (heist movie) a la Rififi, o una más popularmente conocida Ocean Eleven, lo mismo que hizo en The Dark Knight al utilizar un género de detectives en lugar de super hérores. En fin, yo también creo que Inception está sobrevalorada. Memento sigue siendo su mejor obra. De todas maneras, Globos de Oro y Oscar son puros espectáculo (forma) y poco arte (contenido). Difícil de tomar en serio…
Interesante punto de vista, más no lo comparto.
.
Sin el personaje de la novata, como el espectador iba a informarse de TODO lo que debe hacerlo?.
.
Y en realidad prefieres que el típico personaje q no sabe nada se entere de las reglas del juego y en un abrir y cerrar de ojos se convierte en el maestro de los maestros solo porque es el niño bonito o un elegido?
.
En lo personal me ha gustado mucho esta parte de la película, como el experto, es el Experto y la novata es la que guía al espectador, a parte para mi punto de vista, este personaje no solo sirve para este objetivo, sino para mucho más.
.
Salu2
De hecho el discurso expositorio o explicativo funciona en el protagonista porque es parte de nuestra vida. Nos bombardean tanto con aquello que lo tenemos ya incorporado desde nuestra infancia que por cierto, desde el comienzo de la humanidad se viene dando a través de relatos de hazañas o mitos. A eso Joseph Campbell le llamó “El camino o mito del héroe”. Las películas de Hollywood se basan por lo general en esa estructura sobretodo las de aventuras, fantasía y acción. Ahora, como en todo existen malos ejemplos como en Tron The Legacy, en el que el recurso es muy mal utilizado y en donde vemos que en el noticiero explican al espectador todo el pasado y futuro con la compañía del protagonista (Sam Flynn).
El discurso expositorio es un recurso en el cual el personaje explica sus motivaciones o la manera cómo funciona su universo. Usualmente no se recomienda utilizarlo mucho porque esto suele llevar a que los personajes pronuncien largos discursos hablando de su pasado como causa de sus acciones presentes. Esto hace que la acción se paralice y no avance. Usualmente la motivación efectiva es cuando se da en el presente a través de acciones y no de diálogo. Cuando se abusa de ese recurso se cae en el discurso expositorio. Todo esto que digo lo dicen Linda Seger, Syd Field, Robert McKee. El recurso en sí no es malo (es una herramienta) si se lo consigue hacer que pase desapercibido, lo que no pasa con Inception precisamente y por eso es que sostengo que la única función que cumple el personaje de la novata es de informar de forma demasiado obvia al espectador de cómo funciona la diégesis (universo ficcional) de Inception… Con esto no digo que la película sea mala, es entretenida pero no me parece tan digna de premios como tanto se manifiesta. Quizás se deba porque el género es muy popular como cuando se le otorgaron inmerecidamente aquellos premios (por lobby) al señor de los anillos…
jajajaja… tanto hablar de este tipo de discursos, no se si lo hiciste a propósito pero todo tu comentario es exactamente eso.
.
Estoy al tanto de la teoría, y defiendo lo siguiente:
.
1. El universo q creo NOLAN es algo muuuy original, no tanto en la composición u organización del mismo, sino en el universo en SI!, las reglas, límites, accesos, etc… Se dice que G. Lucas o James Cameron crearon universos mejores, pero para mi punto de vista, vamos… Estos mundos solo se limitan a crear criaturas y ya… Las reglas, limites, politicas, gobiernos, etc… son siempre iguales a lo q ya sabemos… Por el contrario NOLAN, creo algo muy complicado de hacer, por lo cual ya merece oscar a mejor guión original.
.
2.- Basado en lo anterior, perfecto, hay q explicarle al espectador.. si no como?.. como bien dices, es una herramienta. Pero entre hacer lo mismo q dicta el camino del héroe q bien describes, ahora lo hace con otro personaje, lo cual para mi es muuuuuuuy buena idea, porque mantiene a la temática siendo fiel a un universo posible dentro de sus fantasías claro. Sino ver a un Di Caprio salir de un 0 absoluto a convertirse en el mejor en 2 horas de pelicula,, mmmmm hubiese sido muy trillado.
.
3.- Hay varios tipos de diversión… Hay la comedia, hay el terror, la acción, etc… Pero hay un tipo de diversión casi ignorada por hollywood q es la de PENSAR!!!… meditar sobre algo… y a mi me fascina este tipo de films. Una película que te deje pensando o filosofando es hermosa por esa sencilla razón.
Conozco muy pocas películas que para mi gusto logran hacerlo, y casi todas parten de un problema real, lo hacen película y perfecto. Hablemos de películas bien llevadas q hablan sobre política, religión, sociedad, pobreza, etc… Pero NOLAN se dio el lujo de inventar una temática nueva, no antes vista… un universo con reglas nueva, y hacerte pensar sobre eso…
.
Por esto me encanta el film….
.
Para mi es simple…
.
Con MEMENTO, pase conversando de la película, “sacandole miga” como dicen por ahí, cerca de unas 5 horas por ejemplo, y logre tenerla toda conceptualizada…
.
Con Inception, he pasado cerca de 15 horas por lo menos, y aún no logro conceptualizarla 100%.
.
Ahhh, y por si fuera poco, Nolan logra hacer esto sin olvidar las explosiones, los efectos, y los adornos para ganar mucho dinero y q los productores queden felices… Algo que muy pocos o ninguno logra hacer.
.
Por esto defiendo que merece todos los oscares juntos…
.
Salu2
El desastrozo Wolfgang Petersen hace un par de años atrás (lo único bueno que hizo fue Das Boot) iba a realizar el remake de Paprika de Satoshi Kon (filme animado japonés en donde a través de un dispositivo podían entrar en los sueños de otras personas), pero salió Inception para occidente, así que quedó ahí nomás. Mejor…
Precisamente, el Hollywood (la fábrica de salchichas) actual no suele sacar películas muy profundas, sin embargo, dentro del mismo territorio el cine independiente más conocido como “indie”, sí se suele producir obras profundas a través de obras de ficción, especialmente los dramas. El asunto es que existe la concepción equivocada que tiene que tratarse de un filme de ciencia ficción para que se traten temas filosóficamente profundos o para “pensar”, lo cual no es así. FIlmes gringos como The Fight Club, American Psycho, American Beauty, Happiness, Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, Capturing The Friedman, Lone Star, Limbo, All The Real Girls, Memento, curiosamente todas independientes con excepción de Fight Club. Y ni hablar con filmes extranjeros: cualquiera de Lars von Trier (ver Dogville, Manderlay, Zentropa, 5 Obstructions, Antichrist, Dancer In The Dark), cualquiera de Gaspar Noe (I Stand Alone, Irreversible, Enter The Void), cualquiera de Kim Ki-duk (3-Iron, The Isle, Bad Guy, etc), cualquiera de Krzyzstof Kieslowski (Trilogía de los tres colores, El Decálogo, La doble vida de Veronique), cualquiera de Michaelangelo Antonioni (Blow Up, The Passenger, Red Dessert, etc), Oldboy, Let The Right One In, Ratcatcher, etc. Ninguna de ciencia ficción con excepción de Eternal SUnshine y la película de género de vampiros Let The Right One In, sin embargo poseen una visión interesante de los temas que tratan.
No estoy diciendo que Inception sea una mala película, sin embargo sostengo que está sobredimensionada. De las películas nominadas he visto 3: The Social Network, Black Swan e Inception. Ninuga me sorprendió pero la dirección de Aronofsky es la más interesante a mi parecer. Curioso es que Aronofsky es fanático de Satoshi Kon tanto así que compró los derechos de Perfect Blue cuando hizo Requiem For A Dream y algunas de sus pelis tienen semejanzas con algunas de Kon. Muy influyente resultó ser este señor. Es interesante la diégesis que contruye Nolan, pero tiene huecos que los sabe ocultar bien. Por ejemplo: cuando están en la segunda capa en el hotel dormidos y en la primera capa está volcándose la van, nunca muestra omniscientemente la habitación donde estaban dormidos los que estaban en la tercera capa (nieve) porque o sino estarían haciéndose trizas, sin embargo, después entra a la habitación cuando están flotando. Ahí hay una buena dirección porque sabe ocultar las fallas y precisamente hay que saber mostrar y ocultar y cuándo hacerlo.
En lo personal dentro de las obras de Nolan, Memento me sigue pareciendo la mejor lograda. Un guión más sólido y sincronizado, menos presupuesto lo cual suele significar mayor creatividad y una puesta en escena basada en el estado psicológico (como dictan los entendidos) del personaje especialmente en el montaje, diseñado de tal forma que el espectador experimente lo mismo que el protagonista: la memoria a corto plazo.
Creo que hay que ver mucho cine para tener un espectro mucho más amplio y no estancarse nomás en lo que saca al mercado Hollywood. No por nada Hollywood se pasa haciendo remakes ahora…
Finalmente me puedo poner al día después de un par de días desconectado y que buena conversación que se ha armado aquí. Tomando una posición me inclino hacia lo expresado por Almustafa, considero que Inception es una excelente película donde Nolan demostró una cine comercial mucho más “brainy”, que deja pensando, creando teorías, horas de conversaciones y ganas de verla de nuevo para ver si se escapó algún detalle de este mundo para el que creó sus reglas, y lo que más me gusto es que fueron a partir de situaciones muy familiares que suceden en nuestros sueños con lo cual logró una conexión interesante con la historia.
Sobre el personaje de la pelada y su discurso expositorio pues los considero adecuados y cumplieron su objetivo de presentar las leyes de este mundo. Por lo menos para mi fue de forma natural, y mientras termino de ver el resto de nominadas mantendré que Nolan debe ser reconocido.
Repito, interesante esta conversación, por ahí descubrí un par de cosas nuevas. Saludos a todos!
jejej, si, la verdad es que es bonito conversar a este nivel, donde nadie insulta a nadie , ni nadie se cree mejor q nadie como ha pasado en otros casos….
.
Seguimos con el tema…
.
Esta claro Dante tu punto de vista, y entiendo que Inception te parezca una buena película, pero no la pones tan en la cima como lo hacemos algunos de nosotros.
.
Has topado un punto muy interesante y polémico… Holywood vs el famoso cine independiente..
.
Yo no le boto flores ni tierra a ninguno de los dos géneros…. pero para mi las diferencias son claras..
.
Hollywood tiene demasiadas cosas malas, entre ellas los remakes infinitos, secuelas sin sentido, acción absurda, etc… pero también nos ha regalado hermosas películas, que en ninguna película independiente se ha visto.
.
El cine independiente posee también cosas buenas, como profundidad, exploración de MUCHOS mas panoramas que los clasicos de hollywood, etc.. Pero también tiene cosas muuuuy malas. Entre ellas puedo mencionar las tipicas látinas que lo único que saben hacer es mostrar al mundo lo corruptos, pobres y violentos que somos. Y sea o no sea una realidad, el atraparse en este genero se vuelve de lo más aburrido y tedioso.
.
Por otro lado, tomo como ejemplo a “Antichrist” … una película que para mi punto de vista es demasiado desagradable de ver… Absurda, sin sentido, con una fuerte carga visual que trata de decirnos mmmmm hasta ahorita no se…
.
El cine independiente peca de creer q puede poner en la pantalla todo lo que se le ocurra, si hablamos de Almodobar, pues si muestra a sus actores haciendo sus necesidades en el baño, pues es Independiente… yo digo… era necesario filmar eso???
.
En el Antichrist, perfecto hay una mujer loca, es necesario ver con lujo de detalles la carnicería que hace??… para mi es sencillo, Yo se que en este momento hay un niño en el africa muriendo de hambre, pero necesito verlo en la pantalla, como día a día se lo comen vivos los gusanos?, y más allá de eso.. la pregunta es ¿para qué? quiero ver eso…
.
Eh llegado a la conclusión que mucho cine independiente solo fomenta la morbosidad de algunas personas, y comete el gran pecado del mal llamado “arte”… Ver una cuadro negro y filosofar sobre él por horas, sin darse cuenta que toda la filosofada nace del espectador y nada o casi nada del objeto artístico.
.
Por el contrario, hollywood por el simple echo de querer más gente en los cines, trata de limitarse en esto y mostrar lo q de verdad necesita mostrar, y pocos directores logran hacerlo, entre ellos pongo en alto a Fincher con su Club de la pelea.
.
De Aronofsky me encantan todas sus películas, teniendo su mejor obra con “The Fountain”, pero fue un fracaso de taquillas.
.
Al final, y después de mucho pensar al respecto, llegue a la sencilla conclusión que el cine “PARA PENSAR” es como la buena música… depende de la época y de la psicología del espectador. Así nunca puedes calificar a la canción que más te gusta… eso depende del momento, y la pregunta es.. cual es la canción que ahora más necesitas.
.
Por mi lado, disfruto mucho a un “21 Gramos” pero me parecen películas demasiado malas “Amores Perros” y “Babel”.
Disfruto del requiem de un sueño, y de “À la folie… pas du tout”, disfruto de “Inception” y de “Contacto”, también de “El ultimo Samurai”, y oidio las de Almodobar, me paso la vida preguntando porque películas como “Everybody’s fine”, “The Bucket List”, “Moon” y “Agora” no son nominadas a los oscares.
.
Salu2
SPOILERS- No leer si no has visto la peli!!!
Lectura de “ANTICHRIST” de Lars von Trier
Y si hablamos de películas brainy pues Antichrist de hecho, lo es. Es de carácter puramente simbólico, semiológica, muy a la Bertolt Brecht, de lectura muy profunda (como las pelis de Kim Ki-duk). Es la reinterpretación (según von Trier) de la fábula bíblica de Adán y Eva (por eso sólo vez 2 personajes). El texto original del Génesis tiene dos propósitos: a) Explicar de dónde surge el sufrimiento. b) Explicar por qué el hombre es superior a la mujer (visión machista-patriarcal). Conclusión: la humanidad es perversa por eso tiene que sufrir y la mujer es más perversa por eso tiene que sufrir extra. Ahora, si ves la peli bajo esos preceptos notarás el mensaje que Lars von Trier quiso dar: “Soy malo y por eso merezco sufrir”. Existe una lucha de poder entre mujer (emociones) vs hombre (racional-arrogancia). El hombre cree que tiene el control pero la mujer es quien lo tiene a través del sexo y después la violencia. La mujer está consciente de que es perversa y al final “forza” al hombre a “reconocer” su naturaleza perversa para que la mate porque se lo merece. Ella se convierte en una especie de anticristo (anti-evangelio) porque a diferencia del Cristo católico que se sacrifica para “lavar” los pecados ajenos, ésta lo hace para que “reconozcamos” nuestros pecados (imperfecciones) y los aceptemos. En un momento vemos que diferencia de la serpiente parlanchina tenemos un zorro muy elocuente que dice: “el caos reina”. Y en la tesis de la mujer (Eva), ella afirmaba que la naturaleza es Satán. La naturaleza del hombre por lo tanto es perversa, dejémonos de joder, aceptémosla. Aguante von Trier! Siempre subversivo y arriesgado!!!
Al decir cine “indie” me refería excusivamente al cine independiente de los EEUU. El término “indie” no significa exclusivamente producido fuera de los grandes estudios. Se trata de una ideología, postura artística, otra forma de ver y expresar más allá de la taquilla. Es por eso que las bandas de indie rock y folk hacen la mejor música, más atrevida y arriesgada. Es por eso que los mejores video clips son independientes: “End Love” de OK GO, “70 Millions” de Hold Your Horses, “Carmensita” de Devendra Banhart, etc. Está claro que como en todo hay cosas buenas y malas, pero como digo, en el cine indie no interesa tanto la taquilla, sino el tratamiento temático. El cine indie (EEUU) nos ha dado: Pulp Fiction, Primer, Donnie Darko, In The Company Of Men, Henry Fool, Ghost World, Lone Star, Buffalo 66, All The Real Girls, Goerge Washington, Fargo, American Beauty, Go, Sideways, Being John Malkovich, Adaptation, Eternal Sunshine Of The Spotless Mind, Pi. Requiem For A Dream, The Wrestler, Memento, Junebug, Magnolia, Happiness, Elephant, (500) Days Of Summer, Synecdoche New York, Little Miss Sunshine, Shakespeare In Love, Thumbsucker, y esas son las que recuerdo en este instante. Y sólo me estoy refiriendo a las de los últimos 10 años. Vuelto y repito, el “indie” no se llama así sólo porque es producido fuera de grandes estudios, sino es por su filosofía.
Ahora, el cine latinoamericano aparte. Asumo que deben de ver el peor cine latinoamericano. Vieron películas como “Tropa de élite” de José Padilha, “El Abrazo Partido” de Daniel Burman, “La Cienaga” y “La Niña Santa” de Lucrecia Martel, “Temprada de patos” de Fernando Eimbcke, “Nueve Reinas” y “El Aura” de Fabian Bielinsky, “El Hijo de la novia” de Juan José Campanella, “Buena Vida Delivery” de Leonardo Di Cesare, “El Hombre de al lado” de Mariano Cohn, “Historias Extraordinarias” de Mariano Llinás, “El año que mis padres se fueron de vacaciones” de Cao Hamburguer (sí, así se llama…), “La nana” de Sebastián Silva, “El Arbol”, “La Madre” y “La Orilla que se abisma” de Gustavo Fontán, etc. No todos son de realismo social o de la estética del hambre como le llamó Glauber Rocha.
Estoy en contra del morbo injustificado, pero hay veces que para tratar tal o cual tema por ejemplo: violencia, sexo, pues es el camino lógico a seguir. Tampoco estoy de acuerdo de que por mostrar tales o cuales cosas se deba llamar arte. El término arte es muy subjetivo y el significado siempre lo da el contexto y con el posmodernismo nos fuimos a la mierda.
Hollywood siempre cuenta de forma clásica. Usualmente si escribes un guión para ellos y no cuenta con ciertos elementos, ellos te piden que los “incluyas”: interés amoroso, escenas sexo, depende del género que trates. Todo usualmente está muy calculado. Sin embargo, la VENTAJA COMPETITIVA que tiene sobre el cine “indie” es el presupuesto de promoción y marketing. Ahí radica la verdadera diferencia. Además, tienen la VENTAJA DE DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN. En las salas de cien, ellos venden por PAQUETE. Si los dueños de las salas por ejemplo quieren Inception, ellos venden todo el paquete que incluye una enorme cantidad de comedias románticas mediocres, pelis familiares, etc.
Lo bueno de Almodovar son sus primeras películas. Creo que hasta Hable con ella. De ahí las últimas han sido desastrozas. Pero lo que caracteriza a Almodovar es que es cine de autor. Tiene un estilo muy reconocido. Con el primer plano puedes saber que se trata de Almodovar. El manejo de la paleta de colores, las actuaciones grotezcas (es un estilo que se llama así), situaciones enredadas, temáticas escalotógicas. No soy fan de Almodovar pero reconozco su estilo.
De Aronofsky prefiero “Pi”, “Requiem For A Dream” y “The Wrestler”. Es curioso ver que en estilo sus primeras dos son similares. Y sus dos últimas (The Wrestler y Black Swan) también pero no se parecen a ninguna de las anteriores. La dirección de The Wrestler es la mejor (e increíblemente no fue nominado a los premios de la Academia). The Fountain te recomiendo que veas “Millennium Actress” de Satoshi Kon. Notarás influencias.
En fin, no digo que todo lo que haga Hollywood sea basura, sin embargo, por su ideología de taquilla hace que usualmente lo sean al ser calculadas. La diferencia del indie es que no es calculado de la misma forma…
Voy a exponer mi punto de vista, el cual parte de que no soy cineasta, productor de cine, menos aún tengo algún tipo de relación con el séptimo arte. Solo es el hecho de que sea un cinéfilo quien en 1987, en el antiguo cine forum de la Casa de la Cultura disfruté de la película EL NOMBRE DE LA ROSA y desde ese momento descubrí que podía disfrutar de un cine diferente al exhibido en aquellos viejos cines… tenía 10 años en ese entonces.
Personalmente concuerdo con Almustafa en el sentido de que existe tanto para el cine comercial como el indie, las películas malas y buenas. No siempre es necesario llegar a los extremos para demostrar una idea que solamente la tiene el director en alguno de sus lóbulos.
Con respecto a lo expuesto por Dante, con toda la información interesante que nos presentó en sus anteriores comentarios y nombrando a un sin numero de directores de altísimo nivel, me queda una pregunta en el aire:
¿Que hay de malo en la manera del discurso expositorio?
Mientras sea efectiva y logre mantener el ritmo del mismo no hay problema alguno. Quedando una reflexión despues de googlear cuantos humanos hay en la tierra:
“Somo casi 7000 millones de personas y no todos tenemos los conocimientos de gente experta en cine, ese es el mérito de Nolan; realizar películas inteligentes para la nueva generación de cinéfilos”
Mao
PD: si encuentran alguna falta me disculpo, pues tengo q atender a ciertos clientes cuando aparecen y este fue uno de esos días.
El discurso expositorio es un recurso de guión. Ningún recurso es malo o bueno per se. Depende siempre de cómo lo utilices. Sirve especialmente para enviar información a través de diálogo al espectador. Se lo utiliza cuando no se encontró otra forma de mostrarlo en acciones. Los notarás cuando pienses que están explicando cosas a ti. CUando se torna muy obvio, cuando se torna demasiado evidente el recurso es cuando algo no anda bien, a menos que se trate de una parodia, sátira o algo brechtoniano.
Por ejemplo, siempre se trata de evitar el voice over o también llamado voz en off (auqnue esta también se da cuando está fuera de cuadro). Yo lo suelo llamar voz del pensamiento. Si no está justificado se suele despreciar mucho su utilización, sin embargo, en el filme “Historias Extraordinarias” de mariano Llinás rompe con ese paradigma. En una peli de casi 4 horas, el voice over está permanentemente narrando lo que acontece en la imagen no obstante, la peli funciona perfectamente. Por eso digo que no es malo ni bueno, si lo justificas.
Usualmente para contar historias se recurre a distintos personajes. Existe: el protagonista, el antagonista, el interés romántico, el confidente, el temético, los de apoyo, los de contraste, los catalizadores, etc. En este caso, el personaje de la chica novata en Inception claramente es personaje confidente a través del cual nos enteramos de el pasado del protagonista a través de diálogo, lo cual no está mal. Otro recurso habría sido el flashback pero habría detenido la acción (a acción no me refiero a intercambio de balas y explosiones, sino a que la historia avance).
En fin, vuelvo y repito, no digo ue Inception sea una mala película. Sólo digo que está muy sobrevalorada (lo mismo afirmé con todas de la saga señor de los anillos). Nolan es un excelente director. No tiene película floja en su filmografía, ni siquiera su ópera prima Following, que es mi segunda favorita de él, después de Memento.
Para ejemplificar bien a lo que me refiero en cuanto a diferentes porsturas entre Hollywood y el cine independiente, en 1988 George Sluizer estrenó un filme europeo llamado “Spoorloos”. Una obra maestra con uno de los finales más espeluznantes en la cinematografía mundial. Aparte, está contada de forma no lineal. Les aconsejo que la vean. Luego la 20th Century Fox lo contrató para hacer el remake gringo con actores como Keifer Sutherland, Sandra Bullock y Jeff Bridges. Se la estrenó en 1993 con el nombre de The Vanishing. Un asco! Contada de forma lineal y hasta cambiaron el final. Doy mis dos brazos, pero esas decisiones no vinieron de Sluizer. Mismo director pero como resultado una película mediocre. Esas decisiones vinieron de los estudios. Cómo piensan los estudios de Hollywood usualmente: el público es idiota, no van a entender, hay que darles todo masticado. Sin embargo, hay directores que hacen valer su condición y a los estidios no les queda otra que tragarse la saliva, uno de ellos es Nolan de los últimos años.
Miren “The Departed” de Sorsese y compárenla con la original “Infernal Affairs” de Lau Wai-leung y eso que Scorsese es más open minded. Por fortuna Spielberg desistió de hacer el remake de “Oldboy” de Park Chan-wook porque esa peli no se puede mejorar y habría hecho un papelón.
En fin, más o menos puedo resumir todo con 2 frases: “El pato es feliz en su charca porque no conoce el mar” o “La ignorancia es dicha”. Cuando veamos mucho más del cine mundial y no sólo los grandes estrenos, pues tendremos una visión mucho más amplia de lo que acontece en la industria del cine…
post scriptum: Por cierto, ahora se hacen series muy buenas: “Lost” (sólo sus primeras 2 temporadas), “Dexter” (las primeras 4 temporadas, la 5ta muy floja), “The Wire”, The Sopranos”, “Mad Men” y “Breaking Bad”. No le piden favores a las películas porque incorporan mucho del lenguaje cinematográfico y los guiones son de la puta madre! Muy recomendadas…
Excelente….
.
Te planteo los siguientes puntos:
.
1.- Toda la cátedra de “ANTICHRIST”, la dedujiste solo viendo la película?, o con “pre” o “post” información de algún otro lugar… como algún libro, comentarios del director, textos varios, etc….
.
2.- El cine es un arte del cual el espectador debe de tener un conocimiento previo?… El buen cine solo es para los que han estudiado cine?…. Si hago alguna película sobre Electrónica, pido que por favor acudan al cine solo los que tengan estudios sobre el tema?
.
3.- El arte debe tener limites?… por ejemplo: Un personaje conocido como “Habacuc” (Guillermo Vargas), es un HIJO DEL Señor… que en nombre del arte, y con una cátedra igual o más extensa que cualquier película, pone a un perro a morir de hambre atado del cuello, en nombre del arte….
.
La pregunta es…. la buena teoría atrás de un “arte” justifica cualquier expresión visual, violenta, pornográfica, o demás?
.
4.- No es más digna de admirar un film que puede llegar a todo el mundo?, poniendo por ejemplo un bien realizado “The Matrix”, que brinda al público efectos especiales, un elejido, una niña bonita, etc.. etc… pero que además regala al espectador más exigente una admirable filosofía evolucionista, una critica al origen de la raza humana, entre otras cosas… que perfecto, el que quiera llegar a esas profundidades, que llegue!, y el que no, pues que disfrute de las peleas… Y que se dio el tiempo justo para explicar con “plastilina” su trama… Error que cometio en sus secuelas, al no explicar nada y mostrar más peleas y efectos especiales…
.
5.- Por último…. veo que de todos tus comentarios, te enfocas demasiado en la FORMA y casi nada en el FONDO…
Si bien las dos son importantes, personalmente prefiero el FONDO de la historia, lo que el cineasta quizo transmitir, más NO como lo hizo.
.
MEMENTO es la mejor película de Nolan, con respecto a la FORMA… y el FONDO es aceptable… Inception o incluso Batman, poseen una FORMA algo típica, pero tiene un produnfo FONDO.
.
Quiza un artquitecto admira más la estructura de acero que la casa terminada… pero el común de los mortales, preferimos la casa terminada y lo que ella puede hacernos sentir.
.
Salu2
En resumen, básicamente existen dos estilos o diseños cinematográficos: el clásico y el moderno. Es bueno tener en cuenta aquello. Obviamente el más popular es el clásico.
El diseño clásico lo que busca es que el espectador se “sumerja” completamente en la ficción, esto lo consigue a través de una estructura narrativa, lineal y los recursos permanecen invisibles (en puesta de cámara, montaje, etc). Es más de tipo “objetivo”. Pese al comienzo, Inception está contada de forma lineal y entra en dicha categoría. Avatar, Terminator, Alien, Matrix, Indiana Jones, Los Caza Fantasmas, Volver al Futuro, Belleza Americana, Contact, Shakeaspeare In Love, etc., son ejemplos de cine clásico. Ojo que no todos los elementos se cumplen. A veces pueden estar intermedios.
El diseño moderno busca en cambio que el espectador deduzca algo, de que esté consciente de que se trata de una fabricación por llamarlo así (es como el arte conceptual o como el arte no figurativo). No permite que se sumerja del todo en la ficción. Evidencia el medio (personaje habla con el público, la cámara se torna auto consciente, la no linealidad en la estructura, etc). Es más de tipo “expresivo”. Sin Aliento (Godard), Pulp Fiction, Anticristo, 3-Iron, Fight Club, Blow Up, Dogville, Koyaanisqatsi, etc. Ojo que todo los elementos no siempre se cumplen. Ahora, muchos de esos elementos que algunas vez se consideraron de vanguardia, ya han sido absorbidos por la cultura popular y son considerados clásicos actuales.
Usualmente, uno tiene que deducir los motivos de las elecciones que toma el director. El buen director generalmente siempre basa su puesta en algún concepto, estado psicológico. Siempre lo justifica, por qué ubica la cámara en tal o cual sitio, por qué realiza el movimiento, por qué usa un ojo de pez, por qué pone música extradiegética, etc.
Si una película se llama “Anticristo” por prejuicio o convención pensaremos de que se trata de terror o quizás si notamos que no lo es, pensaremos que su contenido temático algo tendrá que ver con la religión. En el filme después de la secuencia inicial literalmente aparecen básicamente 2 personajes que son hombre y mujer, cuando podrían haber sido hombre y hombre o mujer y mujer. Por qué von Trier elige hombre y mujer y por qué ese título? Así empieza el análisis. El detonante o el catalizador de la historia es la muerte aparentemente accidental del niño. A partir de ese momento es la lucha entre el personaje del Hombre que de forma racional busca que la Mujer se sobreponga al dolor por la muerte del hijo de ambos. El protagonista evidentemente es el Hombre y la antagonista es la Mujer. Lars von Trier nos llena de elementos de análisis que sin estar ahí nos llevarían a otra conclusión: la mujer estaba realizando una tesis religiosa en la que concluía que La Naturaleza es Satán ( el ser humano forma parte de la naturaleza por lo tanto también lo es), la casa de campo está en medio del bosque (representa La Naturaleza), el hombre es un psicólogo muy racional. La mujer empieza a desvariar se muestra muy emocional y violenta. Muestra a algunos animales con cierta naturaleza paranormal como un zorro que habla (en lugar de la serpiente parlanchina de la fábula bíblica) y pronuncia: “El caos reina”. Ahí tienes algunos elementos de análisis. Por qué los incluye? Por qué se llama Anticristo? Precisamente porque la mujer se convierte en una especie de martir que se sacrifica para el hombre reconozca su naturaleza malvada, tan rechazada por la religión cristiana, en otras palabras, es anti-evangelio. Efectivamente no es una película para cualquiera. Por lo menos uno debe de tener una visión crítica sobre la religión para llegar a una lectura así. Recomiendo películas de caracter simbólico conceptual como Blow Up, 3-Iron, Dogville para que traten de descifrar el mensaje. Recomiendo ver también Ghost World de Terry Zwigoff. El final es muy semiótico y requiere de una interpretación, pero todos esos elementos están dentro de la película y nos conducen a esa lectura.
El Laberinto del Fauno, Gattaca, Blade Runner, American Beauty, El Planeta de los Simios, Groundhog Day, Rashomon, Brazil, Vertigo, The Rope, Chinatown, son películas populares que las pueden disfrutar cualquier persona, sin embargo detrás de sus historias poseen mucho material de análisis. No es necesario tener conocimientos formales de cine para entender cosas. Precisamente, la labor del director es narrar, expresar de forma que lo entiendan, sin embargo, existen distintas formas de hacerlo y dirigido hacia cierto público que maneje otros conceptos o que a veces tiene que ser más sensible.
Memento tiene un contenido temático muy fascinante. Trata acerca de la memoria vs los hechos, la percepción y eso de mentirse a sí mismo, como hacía el protagonista (Leonard), quien después de que el antagonista (Teddy) le revelara la verdad, él se programe para matarlo, lo cual lo consigue al final o mejor dicho, al comienzo.
Eh? No sólo me fijo en la forma. Usualmente me fijo más en el fondo o contenido, de hecho lo he venido expresando en muchas intervenciones en estos foros. Precisamente he manifestado en otros comentarios que en comparación a los blockbusters ochenteros, los lindos efectos computarizados de la actualidad, buscan compensar (léase esconder) la falta de oficio en el arte de contar una historia y que son pocos los directores quienes han logrado hacer bien la integración (Zemeckis, Cameron, Spielberg a veces). Existen muchos directores que al contar con buen CGI, las acciones de personajes se tornan poco verosímiles ya que sus acciones vional totalmente las leyes de la naturaleza. Si bien es cierto que ciertos géneros habilitan, otros no. Por otro lado, existe el cine experimental en el que más que el contenido interesa la forma, por ejemplo Baraka o Koyaanisqatsi, que son una clase de montaje y ritmo, aunque detrás también hay un contenido interesante. Así que depende de qué tipo de película se esté hablando.
No sé por qué noto un cierto prejuicio sobre el arte que por cierto, es un tema demasiado amplio para debatir. No sé si el arte deba tener límites, sino que siempre tiene que estar justificado. Si no está justificado pues no. Atar a un perro para dejarlo morir no luce muy justificado. Existe mucho artista mediocre que para llamar la atención haga algo poco sensato. El arte en sí no es malo ni bueno, “hay de todo”, depende de quién, para qué y cómo haga uso de ello. Como la religión, como la política, como el amor. Cuantos justifican sus acciones a nombre de estas cosas cuando no la tienen o como cuando alguien hace algo atroz en nombre del bien común. Si trasciende en el tiempo quizás tuvo justificación o una validez conceptual. Black Swan trata en parte acerca de los límites del arte. A dónde puede conducirnos la obsesión por la perfección en un arte. Triumph Of The Will es una obra cinematográfica brutalmente magestuosa para la época y sin embargo era una apología a los Nazis, tanto así que cuando se la encomendaron a Buñuel para que la destruyera, él se rehusó.
Pero así mismo, quizás uno al estar acostumbrado a ver cosas mediocres que nos llegan, apenas aparece algo que está bueno, piensa que es lo mejor que existe, cuando en realidad existen otras obras que son mucho mejores, pero que carecen de apoyo financiero, promoción, distribución y comercialización, y eso es un hecho, no una percepción. Por eso me refiero a que el pato es feliz en su charca porque no conoce el mar. En fin, puede que sea una mezcla de razones como algo de conformismo, costumbre, falta de conocimiento, imposibilidad de acceso, todas ellas, motivos plenamente justificados por el cual no se sepa de otras obras o expresiones cinematográficas a nivel mundial. Buenas guías son: Festival de Berlín, Toronto, Venecia, Sundance, Cannes ( a veces), Spirits Awards, San Sebastian y los que menos menos aconsejo son los Oscar y los Globos de Oro.
Interesantes fragmentos del libro acerca de escritura de guiones cinematográficos, “El Guión” de Robert Mckee (aunque el título es algo pretencioso y poco creativo) editado en el 2002, pero que perfectamente describirían la realidad actual. En el capítulo 1 de libro, El declive de las historias” nos dice:
“La calidad general de la narrativa está mermando.
El arte de la narración está en decadencia.
La narrativa mala y falsa se ve obligada a sustituir la sustancia con espectáculo, la verdad con trucos. Las historias endebles, en su desesperación por mantener la atención del público, degeneran en rollos de película de demostraciones multimillonarias llenas de movimiento y brillo deslumbrante. El comportamiento de los actores es cada vez más histriónico, más lascivo y más violento. La música y los efectos e audio son crecientemente tumultuosos. Cuando una sociedad experimenta de forma repetida pseudo historias vacuas, degenera. Los autores contemporáneos no saben narrar una historia con la fuerza de las generaciones pasadas. Al igual que pretenciosos decoradores de interiores, hacen películas para la vista y nada más”.
Además, nos habla del declive en general, inclusive el europeo:
“Desde la aparición del neorrealismo hasta la gran corriente de la Nouvelle Vague, los cines estadounidenses estuvieron llenos de obras de brillantes realizadores europeos que plantearon un reto al dominio de Hollywood. Pero tras el falecimiento o la jubilación de aquellos maestros, los últimos veinticinco años han sido testigos de una lenta decadencia de la calidad de las películas del continente”.
Y habla también del próspero y prolícifo cine asiático (seguramente el surcoreano y el hongkonés y taiwanés):
“Sin embargo, las obras asiáticas viajan ahora por toda América del Norte y el resto del mundo, conmoviendo y deleitando a millones de personas, convirtiéndose en el centro de atención internacional con facilidad por una razón: los realizadores asiáticos naran historias maravillosas”.
Aprendo mucho al leer estos comentarios, de antemano agradezco.
.
Veamos, primero no sentí que se me respondieran directamente todos los puntos. Esta claro que la cátedra o teoría de cualquier película esta fuertemente respaldada por quien la hizo, así que me resulta de lo más lógico ver como Lars Von Trier coloca en la película herramientas que justifiquen lo que intenta hacer… Esa no es mi disputa… Específicamente planteo que si alguien puede darse cuenta de todo eso con el simple echo de ver la película o si necesita una formación previa.
.
Si estudio 4, 5 o más años de mi vida las sutilezas del arte cinematográfico, es probable que pueda darme cuenta y entender lo que esta película trata de decirnos, más no disfrutarla la verdad. La pregunta es concreta… Hay que estudiar para comprender este arte?, o se asume que el saber donde se coloca una cámara, si se usa ojo de pez, escenografías, ambientes, y todas las cosas que describes deberían estar dentro de la famosa “CULTURA POPULAR”… Es decir, cualquier persona culta del mundo puede deducirlo, y perfecto, si yo no lo comprendo, es porque me falta conocimiento, que no tengo ningún problema en aceptarlo, en realidad me agrada la idea, jejeje.. pero de verdad es cultura popular?, de verdad es cultura generalizada?, o Lars Von Trier, invirtió su tiempo en una película enfocada al quizá 1% de los habitantes del planeta que tienen este conocimiento segmentado de la ciencia.
.
Y digo conocimiento segmentado, porque para mis ojos, son de igual o menor importancia que cualquier rama de las ciencias en general. Si un astro-físico me dice que soy ignorante al no saber que son los Quantums, pues me parece perfectamente normal porque yo no estudie eso.. pero si me dice, q el saber esto es cultura general, y que cualquier persona leída lo debe de saber, pues ahí si toca agachar la cabeza…
.
Esta claro que un arte no puede ser para TODOS, pero a mi parecer debe ser apuntado para la mayoría sin olvidar la minoria… Pero no comparto la idea, de que el cine realizado solo para una pequeñísima minoría sea MEJOR!, y el que no la entiende pues simplemente debería tener la mente más amplia, o pueda ser catalogado como conformista o mediocre.
.
Entonces el cine actual es una maravilla?, pues no, porque ahora somos la mayoría de “cinefilos” los que ya no aguantamos los guiones tan planos o poco creativos.
.
Hablando de Memento, pues la auto-mentira, la memoria y más allá de eso la sola idea de que necesitamos objetivos para seguir viviendo, y que sin ellos, pues no somos nada.. es profunda, hermosa y por eso Nolan es Nolan.. pero para mi gusto, la sencillisima frase “Mueres siendo un héroe o vives lo suficiente para convertirte en villano”, que no se si sea del mismo NOLAN, o de alguien más. Me parece un concepto filosófico muuuuy profundo, muy poco valorado en Batman. Y que supera con honores a las profundidades de Memento.
.
“Una idea es como un virus…..bla bla bla”, en Inception, es una filosofía que llega más lejos a las planteadas en Memento…. por eso sostengo que Ambas películas llegan a ser más profundas. Eso en cuanto a profundidad, en cuanto a Forma, no hay a donde irse… Memento es presentada de una manera única para mí, algo fuera de lo común y le gana al resto.
.
No tengo ningún problema en cuanto al arte, no tengo ningún tabú, y yo tampoco hubiese quemado a “Triumph Of The Will”, es más, me dio ganas de verla y la tengo anotada junto a muchos de los films q describes. Apoyo a toda libertad de expresión. Y aunque no me parezca NADA agradable ver la carnicería “sin sentido” para mi de un HOSTEL, pues respeto a quien le guste..
.
El ejemplo del “artista” este del perro, era solo como para definir la idea de LIMITES!, porque para mi , debe de haberlos..
yo sostengo que “LA LIBERTAD DE TODOS TERMINA DONDE EMPIEZA LA DE OTRO”… y al decir otro, me refiero cualquier ser viviente… por eso, aunque nada tenga que ver con el tema, soy anti-taurino de cepa como decimos por acá.
.
Y en lo audiovisual, si bien ningún ser vivo sale lastimado, la idea de poner límites, no es al prohibirlo, sino al apoyarlo.
Por ejemplo, por más justificado que sea el tema, no podría tolerar ver una película donde se muestre un acto sexual con un niño o niña… porque mi psicología tiene límites, y sin importarme la justificación que tenga, nunca podría apoyar algo así.
.
Hay que poner en una balanza, la justificación vs la proyección. Para mi criterio, aún después de leer toda la filosofía del Anticristo, después de entenderla y hasta parecerme agradable, porque me fascinan las temáticas religiosas bien llevadas… no justifico lo repulsivo y desagradable del aspecto visual. Creo que para lo más de transmitir esa idea, que no me parece taaaaan buena ni profunda, pudo hacer cosas menos grotescas.
.
Cuando se justifica lo acepto, pero en este y muchos casos, no me parece necesario… Pongo por ejemplo al “Abogado del Diablo”, película que contiene cierto contenido sexual explicito, del cual no tengo ninguna objeción y me parece una excelente película, porque se siente que el director no quiso ser grotesco ni vulgar.
.
Los oscares y los globos de oro para mi no son tan importantes, pero por una cuestión de rutina quiza, los veo, jejeje… Y aunque casi nunca estoy de acuerdo con los ganadores, en cuanto a actores y películas de animación me dejan satisfecho.
.
Salu2